Решение суда в Гааге по делу акционеров ЮКОСа: мнения юристов

Бывшие акционеры компании ЮКОС проиграли России суд в Нидерландах. Международный арбитраж, который два года назад обязал Россию выплатить экс-владельцам ЮКОСа 50 млрд долларов, не имеет юрисдикции в этом деле, решил Окружной суд Гааги.

Защита экс-владельцев ЮКОСа в споре ссылалась на Договор к Энергетической хартии, на этом же договоре основывалось решение арбитража, обязавшего Россию выплатить 50 млрд долларов.

Окружной суд Гааги решил, что на Россию соглашение об арбитраже в рамках Договора к Энергетической хартии не распространяется, так как РФ подписала, но не ратифицировала этот договор.

Русская служба Би-би-си решила поинтересоваться у экспертов, что означает решение Окружного суда Гааги для обеих сторон спора и как оно повлияет на дальнейший ход процесса.

Директор Московского офиса Urus Advisory Алексей Панин:

Прежде всего, это переход инициативы. До сегодняшнего дня российская сторона находилась в оборонительной позиции, реагируя на вспыхивающие очаги (заморозку государственных активов) в той или иной стране. Теперь Россия может делать в точности то, чем занимались акционеры ЮКОСа с лета 2014 года - подавать иски в национальные инстанции и активно требовать разморозки своих активов.

Вероятнее всего, это мы и будем наблюдать в ближайшее время. Для бывших акционеров ЮКОСа сегодняшнее решение, безусловно, является неожиданным и болезненным. Это проигранная битва, которая может серьезнешим образом сказаться на исходе войны в целом.

Разумеется, акционеры ЮКОСа не смирятся с поражением до тех пор, пока будет хоть одна инстанция, в которой они еще не были. Поэтому, во-первых, нельзя ожидать автоматической разморозки активов России за рубежом, на которые ранее были наложены обеспечительные меры, а, во-вторых, стоит понимать, что вся история еще очень далека от завершения (по умеренным прогнозам, тяжбы продлятся еще полтора-два года). Россия же, как я отметил выше, вероятнее всего настолько быстро, насколько это вообще возможно, начнет "контрнаступление" в стремлении разморозить свои активы и, таким образом, закрепить сегодняшний успех.

При других обстоятельствах можно было бы говорить об оптимальной ситуации для начала переговоров о внесудебном урегулировании. Однако ранее бывшие акционеры ЮКОСа предельно насытили свое дело политическими контекстами, превратив судебную тяжбу в своего рода политический крестовый поход. Поэтому ни для одной из сторон переговоры неприемлемы.

Управляющий партнер юридической фирмы ART DE LEX Дмитрий Магоня:

Решение действительно знаковое, отменяющее решение 2014 года. Это очень позитивно для России, она больше не будет под угрозой ареста своего имущества по всему миру. Угроза, так скажем, миновала на какое-то время. Это во-первых. А во-вторых, сам факт, что было решение трибунала отменено, - это не так часто случается.

Я думаю, что это системообразующее решение [Окружного суда Гааги], которое окажет влияние на многие дела, просто в силу вот этого процессуального момента: государственный суд отменил решение третейского суда Гааги. Обычно государственные суды стараются не вмешиваться в деятельность третейских судов, они просто выдают исполнительные листы для проведения исполнения решений третейских судов.

Я читал, что уже и Тим Осборн [директор компании GML, представляющей интересы бывших акционеров ЮКОСа] высказывался, и акционеры высказывались, для них это, конечно неприятный сюрприз. Я думаю, что сейчас они буду апеллировать решение Окружного суда Гааги, и думаю, что, наверное, в течение года апелляция состоится. На кону 50 млрд долларов, на кону серьезные рычаги внешнеполитического и внешнеэкономического давления на Россию, поэтому, думаю, любая из сторон будет идти до конца.

И юридически интересен такой момент. Россия не закончила акт подписания Энергетической хартии - подписала, но не ратифицировала. Третейский суд в 2014 году исходил из того, что на Россию распространяются требования Энергетической хартии о национализации. А Окружной суд Гааги сделал иной вывод. Следовательно, юрисдикции арбитража третейского суда не было. Это тоже очень важный момент. То есть тут вопрос не в том, что кто-то что-то доказал в защиту своих требований, насколько требования обоснованы, а просто вопрос о юрисдикции третейского суда.

Это краеугольное решение, поворотное. Сейчас фактически стороны поменялись местами. До сегодняшнего решения я оценивал шансы России выиграть в этом процессе в конечном итоге в менее 50%, сегодня ситуация кардинально изменилась. Теперь шансы на успех невелики у бывших акционеров ЮКОСа.

Мы имеем дело с двумя разными системами судов. Третейский суд - это гораздо более свободное судопроизводство, оно независимо от государства, это негосударственное правосудие, это фактически частные юристы судят частных юристов. Арбитрами являются те же самые адвокаты, они назначаются из списка арбитров, которые существуют при любом коммерческом арбитраже.

Для России это [победа в Окружном суде Гааги] будет означать, что все те аресты, которые с лета 2014 года накладывались на имущество РФ по всему миру, все они будут сняты, и российскому имуществу за рубежом ничего не грозит. Это состояние для России будет сохраняться как минимум в течение полугода-года, пока Апелляционный суд Гааги не рассмотрит апелляцию бывших акционеров ЮКОСа на сегодняшнее решение.

Если Апелляционный суд Гааги не согласится с сегодняшним решением, и оставит в силе решение третейского суда, то все эти угрозы, которые стояли перед Россией, связанные с ее активами за рубежом, с арестами ее счетов, снова появятся перед ней. Но пока у нас есть передышка.

Что касается бывших акционеров ЮКОСа, они сегодня потерпели очень существенное поражение. Я, признаться, не ожидал, что Окружной суд Гааги вынесет решение в пользу России. Отмены решений третейских судов по юрисдикционным основаниям случаются, но это достаточно редкие случаи.

Кроме того, исходя из существа дела и того, как оно развивалось, Россия в лице своих адвокатов, то есть не как государство, вела себя достаточно легкомысленно на стадии третейского разбирательства, фактически признав юрисдикцию суда. [Россия] согласилась с тем, что третейская палата в Гааге назначит председательствующего, с тем, что разбирательство будет вестись по регламенту UNCITRAL, согласилась с тем, что Энергетическая хартия применима, хотя и с оговорками.

Я бы сказал, что адвокаты, которые представляли Россию в суде первой инстанции, вели себя достаточно расслабленно и легкомысленно, за что Россия и поплатилась. Сейчас я точно знаю, что юридическая команда сменилась, Россия заняла достаточно жесткую позицию по вопросу юрисдикции и преуспела. Это бывает редко, но бывает, Россию можно с этим только поздравить.

Акционеры ЮКОСа должны будут сейчас обжаловать это решение в апелляционном суде - и они уже заявили об этом. Если апелляционный суд согласится с сегодняшним решением Окружного суда, то у бывших акционеров ЮКОСа останется одна надежда - Верховный суд Нидерландов.

Я уверен, что это дело будет закончено не ранее чем через два года в Верховном суде Нидерландов. Кто бы не выиграл в апелляции - недовольная сторона пойдет в Верховный суд, и он поставит точку в этом деле. Он или согласится с сегодняшним решение Окружного суда Гааги, либо скажет, что у третейского суда была юрисдикция, и подтвердит его решение.

Управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ" Евгений Жилин

Это, безусловно, очень важный этап для обеих сторон, но это еще не конец истории. С одной стороны, приятно, что окружной суд занял такую позицию. Текста решения мы еще не видели, но можно предполагать, что он согласился с доводами защиты российской стороны.

Логика этого решения просматривается. Действительно, применение Договора к Энергетической хартии вызывало массу вопросов в том числе у всех сведущих юристов и профессионалов. И когда само решение арбитражное состоялось, это вызвало серьезные разногласия, в том числе в научной сфере.

Что это может повлечь. Я думаю, что все процессы, связанные с принудительным исполнением этого решения будут приостановлены. По крайней мере, должны быть приостановлены так называемые экзекватуры (исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства - Би-би-си), это то, зачем они [экс-владельцы ЮКОСа] обращались в Бельгии, Франции и чуть ли не в Индии.

Я уверен, что истцы подадут апелляцию. Я так понимаю, что там как минимум еще две судебные инстанции, которые могут это решение пересмотреть. Надо приготовиться к тому, что будет следующий раунд противостояния в этой юридической баталии.

Само по себе вынесение этого решения, на мой взгляд, очень позитивный знак, сдвиг в этом вопросе, потому что та логика, которая была заложена в основу гаагского решения, она никакой критики с точки зрения права не выдерживает.