Страсбург признал вину властей России в деле ЮКОСа

Двойственный вердикт

Страсбургский суд пришел к выводу, что российские власти нарушили право ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство, не дав компании достаточно времени для того, чтобы подготовиться к многочисленным налоговым искам.

ЕСПЧ также постановил, что были допущены нарушения при предъявлении налоговых претензий к ЮКОСу.

При этом суд в Страсбурге не нашел в ходе дела ЮКОСа нарушений, которые позволяли бы сделать вывод, что "власти России использовали эти судебные процедуры для того, чтобы разрушить ЮКОС и завладеть его активами".

Более того, Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что российское правительство действовало "законно, пытаясь возместить убытки, возникшие в результате уклонения компании от уплаты налогов".

Эта тема обсуждается на форуме bbcrussian.com

Кроме того, в решении ЕСПЧ говорится, что российские налоговые органы допустили нарушения с 2000-го по 2001-й год, тогда как истцы говорили о нарушениях, которые были допущены с 2000-го по 2003-й годы.

Тот факт, что суд над ЮКОСом не признан политически мотивированным, отметило в своем заявлении министерство юстиции России.

В сообщении, опубликованном на сайте министерства, решение ЕСПЧ трактуется как победа российского правительства.

Постановление Страсбургского суда не является окончательным. Объявив о неготовности принять решение по компенсациям, судьи дали сторонам три месяца, чтобы достичь соглашения по этому вопросу.

Между тем, как заявил адвокат акционеров ЮКОСа Пирс Гарднер, пока неясно, как будет развиваться этот процесс.

"Есть определенное непонимание относительно того, должны или нет стороны самостоятельно прийти к какому-то соглашению. В решении суда ясно говорится, что если стороны придут к такому полюбовному соглашению, то они должны уведомить об этом суд. И в нынешнем решении суда ясно сказано, что права ЮКОСа были нарушены Россией, следовательно, вопрос о компенсациях на повестке дня по-прежнему стоит. Суд ожидает, что стороны предоставят свои письменные заявления, и суд уже после этого будет решать этот вопрос", - пояснил Гарднер.

Бывший финансовый директор компании Брюс Мизамор после оглашения решения заявил, что Страсбургский суд принял сторону ЮКОСа.

"ЕСПЧ подтвердил, что судебные разбирательства по налоговым претензиям были несправедливыми, так как то ограниченное время, которое предоставили адвокатам для знакомства с делом, было слишком коротким. ЮКОС мог привлечь еще больше юристов", - сказал он.

Как отметил другой бывший член руководства компании - Стивен Тиди - решающим фактором в деле ЮКОСа была именно скорость, с которой проводился процесс.

"Дело решила скорость, с которой российские власти потребовали выплаты налогов, несмотря на то, что все активы были заморожены, а также решение выставить на торги "Юганскнефтегаз" - основную производственную мощность", - заявил Тиди.

Адвокаты бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского выпустили заявление, в котором приветствуют "выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом".

В Страсбургский суд обратились акционеры ЮКОСа во главе со Стивеном Тиди и Брюсом Мизамором.

Истцы требовали от российских властей выплаты компенсаций в размере 98 млрд долларов, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность.

При этом они ссылались на нарушение положений Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности.

По словам Брюса Мизамора, "это самый большой иск за всю 60-летнюю историю Европейского суда по правам человека, не имеющий прецедента".

Предыдущие публичные слушания по делу прошли в Страсбурге в марте 2010 года.

Тогда судьи выслушали аргументы сторон и задали участникам процесса уточняющие вопросы. Вынесение решения затянулось до сентября 2011 года.

Жалобы бывших руководителей ЮКОСа Платона Лебедева и Михаила Ходорковского рассматриваются в Страсбургском суде отдельно от иска акционеров компании.

В мае 2011 года ЕСПЧ вынес решение по жалобе Михаила Ходорковского, которую он подал в 2004 году.

Хотя суд и признал, что при задержании и аресте Ходорковского были допущены нарушения статей Конвенции о правах человека, но он не нашел политической подоплеки в этом деле.

Страсбургский суд тогда обязал Российскую Федерацию выплатить бывшему олигарху 10 тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба и еще 14 500 евро - в счет покрытия судебных издержек.

В 2007 году ЕСПЧ признал незаконным содержание под стражей экс-главы МЕНАТЕП Платона Лебедева в 2003 и 2004 годах и оштрафовал Россию на 10 тысяч евро.

В 2009 году президиум Верховного суда России, руководствуясь решением ЕСПЧ, отменил решение Басманного суда Москвы об аресте Лебедева.

Между тем сторнники Михаила Ходорковского утверждают, что на самом деле причиной судебного преследования ЮКОСа стало стремление российского руководства завладеть крупнейшей компанией.

Они обвиняли представителей властей в том, что в ходе следствия были переоценены налоговые обязательства ЮКОСа, а акции - проданы по заниженной цене.

Мог ли ЕСПЧ решить иначе?

Европейский суд по правам человека после долгого рассмотрения по сути отказал акционерам компании ЮКОС в иске к российскому государству, хотя и признал, что российские власти в процессе банкротства ЮКОСа не раз нарушили права собственников и акционеров. Обозреватель Русской службы Би-би-си Артем Кречетников - о том, почему истцы не добились своего.

Это решение является для правительства России важной юридической победой. Вместе с тем, по мнению экспертов, речь идет не об отсутствии в "деле ЮКОСа" политических мотивов как доказанном факте, а о том, что суд не стал углубляться в политическую составляющую вопроса.

Вряд ли в Страсбурге могли поступить иначе.

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не имели отношения к данному делу. Их личная судьба была предметом обсуждения в ЕСПЧ чуть раньше - весной 2011 и в в 2007 году.

Иск на рекордную сумму в 98 миллиардов долларов был подан от имени неназванных "заинтересованных лиц, имеющих претензии на активы ЮКОСа".

Представлявший их лондонский адвокат Пирс Гарднер ранее говорил, что действует от имени 55 тысяч поручителей. Интересы российского государства защищал другой британский юрист, Майкл Свенстон.

Жалоба была подана в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года и принята к рассмотрению спустя почти пять лет, в 2009 году.

По мнению истцов, в ходе банкротства ЮКОСа его активы достались государственной "Роснефти" практически даром, а акционеры остались ни с чем.

В частности, основной актив холдинга, компания "Юганскнефтегаз", производившая "столько же нефти, сколько Ливия", была продана некой фирме "Байкалфинансгрупп", учрежденной за две недели до торгов. Ее уставный капитал составлял 250 евро, однако она сумела предложить за "Юганскнефтегаз" 9,3 млрд долларов, причем и эта сумма, по данным заявителей, составляла менее половины от рыночной цены.

В решении говорится, что ЕСПЧ не нашел в действиях российского государства признаков нарушения статей 18 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (это статьи об использовании правосудия "в целях, не связанных с правосудием" и о дискриминации).

Нынешний вердикт не является окончательным и может быть обжалован в большой палате Страсбургского суда.

В 2010 году большая палата отменила ранее принятое решение по иску ныне покойного Василия Кононова против Латвии.

Кроме того, бывшие акционеры ЮКОСа могут попытаться удовлетворить свои претензии через Стокгольмский арбитраж.

"Неудивительное решение, и возможные претензии к суду вряд ли оправданы, - заявил Русской службе Би-би-си член президентского Совета по правам человека Дмитрий Орешкин. - В российском контексте понятно, что политический мотив здесь присутствовал. Но его наличие очень трудно доказать юридически безупречным образом".

Видимо, сказалась также и щепетильное отношение Запада к уплате налогов, предполагает политолог.

"В западной ментальности налоги, независимо ни от какой политики, надо платить - и точка! А от вопросов об избирательном применении закона или взаимоотношениях Ходорковского и Кремля малое жюри предпочло уйти".

"Скорее всего, очень сложно было доказать причастность российского правительства к конкретным действиям по реализации имущества ЮКОСа в ходе банкротства", - считает нефтегазовый аналитик Михаил Крутихин.

Повлиять на решение судей могла и сумма предъявленных претензий - почти сто миллиардов долларов.

Общий долг России Парижскому и Лондонскому клубам кредиторов на конец 1990-х годов составлял около 71 миллиарда долларов. ЮКОС в его лучшие времена оценивался примерно в 40 миллиардов.

По словам Михаила Крутихина, "в эту гигантскую сумму" вошли претензии по компенсации морального ущерба и неполученной прибыли, которую акционерам ЮКОСа могло бы принести вложение средств в другие активы.

Дмитрий Орешкин считает, что "действия истцов были выигрышны по соображениям привлечения общественного внимания - надо же, самый большой иск в истории Страсбургского суда! - но проигрышны с практической точки зрения".

"Иск такого размера изначально ставил Россию в положение, когда она выплатить его не может, - рассуждает политолог. - Судьи поневоле начали оценивать, а что будет, если они примут решение в пользу акционеров ЮКОСа? Россия выйдет из-под юрисдикции Страсбургского суда, причем не только по данному делу, но и на будущее, а это скандал для Совета Европы. Если бы они были скромнее, было бы меньше шума вокруг процесса, зато у судей были бы развязаны руки".

Как напоминает Михаил Крутихин, суд вправе снизить сумму претензий и удовлетворить их частично. Не исключено, что большая палата пойдет по этому пути.

После решения по "делу Кононова" МИД России уже грозил сделать "соответствующие выводы, в том числе относительно наших дальнейших отношений как с судом, так и с Советом Европы в целом".

В январе нынешнего года Парламентская ассамблея Совета Европы назвала Россию в числе девяти стран, где систематически нарушается Европейская конвенция по правам человека, а решения ЕСПЧ исполняются слишком медленно.

На днях российские правозащитники и деятели культуры обратились в сенат США с просьбой дополнить "список Магнитского", включающий в себя российских чиновников и силовиков, на которых наложены американские визовые и финансовые санкции, "списком Ходорковского".

Прогнозировать действия американских сенаторов сложно. В отличие от ЕСПЧ, им предстоит принять не судебное, а политическое решение.

В то же время Дмитрий Орешкин считает, что страсбургский вердикт повлияет на Вашингтон.

"Это решение будет использовано теми, кто лоббирует интересы российского официоза, а сторонникам Михаила Ходорковского будет труднее обосновать свою позицию. Думаю, не случайно обращение было приурочено к заседанию суда. Не сработало. Суд вынес не то решение, которого хотели правозащитники", - отмечает эксперт.

Реабилитация имиджа

Когда иностранных инвесторов спрашивают, почему они не торопятся вкладываться в Россию, они обычно произносят две фамилии: Ходорковский и Магнитский.

Однако решение Европейского суда по правам человека по делу ЮКОСа может быть для российских властей хорошим средством реабилитации имиджа России в глазах иностранных инвесторов, считают некоторые эксперты.

Страсбургский суд во вторник признал российские власти виновными в нарушениях, допущенных в ходе банкротства компании ЮКОС, но при этом согласился, что компания применяла практику ухода от уплаты налогов.

"С одной стороны, решение Страсбургского суда – хорошая новость, но остается большой вопрос, - говорит аналитик по России и странам СНГ аналитической компании IHS Global Insight Лилит Геворгян. - Ведь в России есть олигархи, которые не платят налоги…тогда почему ЮКОС?"

Среди нарушений, которые ЕСПЧ увидел в действиях Кремля – слишком большие налоговые требования в слишком короткий срок. Власти потребовали от руководства ЮКОСа быстрой уплаты налогов на сумму в 33 млрд долларов, что вынудило владельцев продать свой главный актив, "Юганскнефтегаз", государственной "Роснефти".

После приобретения активов ЮКОСа "Роснефть" стала самой крупной нефтяной компанией в России.

Также российские власти нарушили права собственности, признали страсбургские судьи.

"Есть два типа инвесторов: одни понимают, что шанс заработать в России – 50 на 50, и им все равно – есть Ходорковский или нет, они все равно придут в Россию, а есть другие, которые сидят в инвестиционных банках за границей и вкладывают в российскую экономику, - рассказывает Наталья Лещенко, директор по исследованиям "Института государственных идеологий". – Этим людям репутация России важна, и в их глазах она не очень привлекательная".

Большинство инвесторов, которые находятся в России и работают в стране долгое время, скорее пожмут плечами и скажут, что случай Ходорковского или Магнитского – скорее исключение из правил.

"Назовите мне пример хотя бы одного неудачного инвестирования в российскую экономику, при том, что этот человек не нарушал бы закон?" - рассказывал корреспонденту Би-би-си руководитель крупного российского холдинга.

Вопрос о компенсациях акционерам ЮКОСа сохраняется, заявил адвокат компании. По мнению экспертов, компромисс может быть достигнут, когда речь будет идти не о рекордных 98 млрд долларов, на которые замахнулись истцы, а о гораздо меньших суммах.

В 2010 году Стокгольмский арбитражный суд обязал российские власти выплатить миноритарному акционеру ЮКОСа - компании RosInvestCo UK Ltd - 3,5 млн долларов. Изначально компания оценила потери в 200 млн долларов.

Шансы получить 98 млрд долларов от российских властей в суде у миноритариев мало, считает Лилит Геворгян, однако урегулировать спор Кремлю необходимо.

"Российский президент пытается доказать, что его страна – это надежное место для иностранных инвестиций, но дело ЮКОСа постоянно бросает тень на все его попытки", - полагает эксперт.