Отставка Маккристала и будущее войны в Афганистане

  • Владимир Козловский
  • Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк
Генерал Стэнли Маккристал
Подпись к фото, Отставка Маккристала вызвала новые дискуссии о ходе военной кампании в Афганистане

Во вторник в сенатском комитете по делам вооруженных сил пройдут слушания по поводу назначения нынешнего главы центрального командования США генерала Дэвида Петрэуса на место генерала Стэнли Маккристала, чья 34-летняя военная карьера внезапно подошла к концу после того, как он и его помощники неуважительно высказались о своем гражданском начальстве в интервью с левым журналом Rolling Stone.

Вынужденная отставка американского командующего в Афганистане генерала Стэнли Маккристала всколыхнула в Вашингтоне тревоги по поводу хода афганской кампании, недавно сделавшейся самой длинной войной в истории США.

Петрэус, в прошлом командовавший войсками в Ираке, проходит эту процедуру не в первый раз и будет легко утвержден в своей новой должности. Но слушания дадут сенаторам повод поднять ряд наболевших вопросов о войне, которая, по общему мнению, складывается неблагополучно для антиталибской коалиции.

Средства, выделеннные на войну, подходят сейчас к концу, и в конгрессе ждет своего часа резолюция о дополнительных ассигнованиях в сумме 33 млрд долларов. Резолюция столкнулась с сопротивлением в палате представителей. "Я думаю, что большинство демократов проголосует против дополнительных ассигнований", - говорил калифорнийка Линн Вулси, ведущий член либеральной фракции палаты, объединяющей более 80 демократов.

Министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что ему нужно получить эти деньги к 4 июля, то есть к американскому Дню Независимости. В противном случае Пентагону придется брать деньги из других статей военного бюджета.

"Безнадежное предприятие"

Многие демократы давно уже не рвались голосовать за дальнейшнее финансирование войны и еще больше охладели к ней после выхода статьи Rolling Stone, в которой помощники генерала Маккристала отзываются об афганской кампании как о практически безнадежном предприятии. Некоторые заметили, что на будущий год, когда Обама планирует начало вывода войск из Афганистана, военные наоборот попросят прислать туда подкрепления.

Пропустить Реклама подкастов и продолжить чтение.
Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Реклама подкастов

"Мы считаем, что до тех пор, пока конгрессу не представят полное объяснение этих высказываний, - заявил демократ Джо Макговерн в письме спикеру палаты Нэнси Пелоси, которое подписали 25 его товарищей по партии и пятеро республиканцев, - голосование в палате представителей по запросу администрации о дополнительных ассигнованиях на войну в Афганистане будет преждевременным".

После того, как Обама в прошлом году назначил генерала Маккристала командующим в Афганистане, тот попросил у него еще 40 тысяч солдат, а, по некоторым источникам, и 60 тысяч. Белый дом обдумывал это запрос несколько месяцев.

Как пишет в New York Times главный международник газеты Томас Фридман, "ужас в том, что никто в обамовском Белом доме не хотел наращивать войска в Афганистане. Единственная причина, по которой они решили пойти по этому пути, состояла в том, что никто не знал, как от этого отвертеться, или не имел достаточно мужества, чтобы вообще воткнуть штык в землю".

Консервативный публицист Марк Стайн замечает в журнале National Review, что во время предвыборной кампании 2008 года демократы осуждали войну в Ираке, но, опасаясь прослыть пораженцами, противопоставляли ей войну в Афганистане, хотя на самом деле сердце у них не лежало ни к той, ни к другой. Особенно усердствовал по этой части сам Обама. Однажды "он выпил пузырек геополитической виагры, - пишет Стайн, известный своей глумливостью, - и заявил, что рвется вторгнуться в Пакистан".

Вывод войск - по графику?

После долгих раздумий Обама выступил в декабре в военной академии Вест-Пойнт и объявил, что даст Маккристалу еще 30 тысяч солдат. Последние подкрепления должны будут прибыть в Афганистан в августе. Но одновременно президент США объявил, что вывод войск начнется уже в июле 2011 года.

Это решение с тех пор критикуют здесь и слева, и справа.

"В Афганистане, - пишет либеральный обозреватель New York Times Боб Херберт в статье "Хуже кошмара", - мы нехотя ведем опасную игру. Президент Обама уверяет американский народ в том, что это война необходима, и что он сделает все, что нужно для победы. После чего, не переводя дыхания, он утешает нас, что вывод американских войск начнется через год по расписанию, как отправка автобуса фирмы Greyhound с автобусной станции".

По словам автора, это "катастрофическая война, которую нельзя выиграть и которую не поддерживает большинство страны... На данный момент мы находимся в Афганистане почти десятилетие. Это одно из самых коррумпированных мест на планете и эпицентр мирового производства героина. Наш так называемый союзник президент Хамид Карзай убежден, что США не в состоянии выиграть эту войну, и изо всех сил старается договориться с противником, т.е. с талибами. Американский народ давно махнул на эту войну рукой, и неясно, лежит ли к ней сердце у самого президента Обамы".

"Если президент продолжит заявлять, что мы уйдем в середине 2011 года, - сказал сенатор-республиканец Джон Маккейн консервативной газете Washington Examiner, - то мы не сможем победить. Такой подход не приведет к успеху, потому что противник просто будет дожидаться, пока мы не уйдем".

Назначение генерала Петрэуса будет утверждаться в сенатском комитете по делам вооруженных сил. Его глава демократ Карл Левин не согласен с Маккейном и говорит: "Я считаю, что нам следует держаться июля 2011 года, потому что это единственный способ довести до афганцев, что им следует самим начать обеспечивать безопасность своей собственной страны, и что мы не будет заниматься этим бесконечно".

Предсказывают, что законодатели затронут на слушаниях и другой вопрос, который волнует военных: правила применения оружия в Афганистане, которые многие считают слишком строгими и опасными для своих солдат. "На мой взгляд, войска вынуждены действовать со связанными руками, - говорит сенатор-республиканец Ричард Шелби. – По мне, эти бредовые правила".

Военные сетуют, что командование иногда отказывает своим солдатам в огневой поддержке, опасаясь задеть гражданское население. Солдатам разрешается вести огонь на поражение лишь при строго ограниченных условиях, и они жалуются, что их вынуждают жертвовать собой ради афганцев.

Тот же Боб Херберт отмечает в New York Times "прискорбное нежелание предоставлять своим войскам необходимую воздушную и артиллерийскую поддержку". В статье Rolling Stone, которая погубила военную карьеру генерала Маккристала, приводятся слова бывшего офицера спецназа о том, что "введенные генералом правила применения оружия подвергают солдатские жизни еще большей опасности. Любой настоящий солдат скажет вам то же самое".