Off-top-введение
Это моя первая статья на данном ресурсе, так что прошу не судить строго выбранную мною тему и меня. Рассуждение в статье - офф-топ моей основной деятельности (я не экономист и не политик), но ведь надо же быть разносторонним ;)
Да, кому-то нижесказанное покажется очевидным, но мне было приятно изложить ИМХО свои мысли в тексте. Наверное, кому-то будет приятно и прочитать.
Мне кажется (пока что) довольно интересной идеей "сочинения на случайную тему". Иногда у меня появляется время на это. Смысл в том, чтобы сесть и начать рассуждение в случайном направлении, и из момента, когда непринуждённое рассуждение "заходит в тупик", сформировать тему, на которую начать "более сложное" рассуждение. Это и просто хорошее упражнение для ума (как видится мне), и неплохая возможность "запечатлеть мнение" (в тексте, например), чтобы "в старости" посмотреть на "себя молодого"...
Минута очевидности
Тему «безграничность потребностей и ограниченность ресурсов» можно разбить на два утверждения соответственно:
Безграничность потребностей
Ограниченность ресурсов
Каждую из этих частей сначала нужно рассмотреть отдельно.
Безграничность потребностей
Действительно ли потребности человека безграничны? Кто-то усомнится и приведёт в пример иллюстрацию человеческих потребностей, называемую «пирамида Маслоу»:
Можно заметить, что пирамида Маслоу конечна, т.е. в некотором смысле «доказывает» конечность потребностей, но так ли это на самом деле? На самом деле, нет.
Пирамида иллюстрирует лишь количество категорий потребностей и приоритеты этих категорий друг относительно друга. Но интересно то, что «объём» («размер») потребности возрастает от самых нижних категорий к верхним. Иными словами, потребности первого уровня вполне возможно удовлетворить. С удовлетворением потребностей 2 уровня сложнее, так как может быть множество вариантов: можно чем-то заболеть и проболеть месяц, можно потерять работу вместе со стабильностью, а ваш город может быть затронут войной, из-за чего личная безопасность может быть потеряна надолго.
Потребности 3 уровня удовлетворить ещё сложнее, так как значения понятий «любовь», «дружба» и «общение» могут значительно отличаться от человека к человеку, как и подход в удовлетворении этих потребностей. Углубляться в этот уровень не имеет смысла, т.к., вероятно, всем понятно, сколько всего может здесь пойти «не так».
Потребности 4 уровня могут удовлетворить не так много людей, как может показаться на первый взгляд. На самооценку влияет множество факторов, также как и добиться уважения окружающих не так просто. Повысить свою самооценку можно, конечно, разными способами. Самый простой из них – это фешенебельность: костюм за пол миллиона долларов, часы за миллион, яхты, «дворцы» и т.д. – здесь уже нет конца, так как покупать что-то можно бесконечно. То есть, в этот момент потребность становится уже практически бесконечной. Обычно, такой путь «самовыражения» для приобретения уважения выбирают люди, которым больше нечего выбрать: фактически они выбирают между тем, чтобы оставаться неизвестным и неуважаемым, либо же стать уважаемым при помощи денег. Очевидно, что между этими двумя вариантами, люди, которые обладают ресурсом денег, выбирают второй. Завидовать таким людям, обычно, не стоит, а вот посочувствовать можно: они пытаются наполнить бездонную яму.
До потребностей 5 уровня, уже понятно, доходят не все. Однако, даже те, кто дошли, удовлетворить эти потребности не смогут, так как «объём» их можно считать в принципе бесконечным: самосовершенствование, совершенствование окружения и др. – всё это о «совершенстве», а ему, как известно, нет предела. Самосовершенствованием, например, можно заниматься всю жизнь, так как что бы ты в себе не попытался изменить, всегда можно будет улучшить ещё.
В экономике существуют такие понятия как «спрос» и «предложение». Об этих понятиях уместно вспомнить и в контексте разговоров о потребностях: «спрос» как надобность удовлетворения потребности, а «предложение» как производство чего-то, что может удовлетворить потребности. Говорят, что «спрос» рождает «предложение». Однако, это не совсем верно в нашей реальности. Всё дело в том, что нередко и «предложение» рождает «спрос», что, обычно, происходит при помощи таргетированной рекламы. Реклама вполне способна рождать спрос, навязывая самые разные потребности. Например, убеждения в том, что «бутилированная вода производителя А является гораздо более полезной, чем то, что вы пьёте сейчас» может спровоцировать потребность в личной безопасности. Интересен факт, что чем к более высокому уровню принадлежит потребность, тем проще её «искусственно породить», убедив Вас в том, будто того, что Вы делаете сейчас, недостаточно. Согласитесь, убедить человека в том, что он хочет пить, «немного труднее», чем убедить его в том, что он «никому не нужен» и что его «никто не уважает». Тем не менее, производителям выгоднее всего взывать к потребностям среднего уровня, потому что для провокации потребностей нижнего уровня нужно приложить достаточно много усилий при не столь высокой отдаче (например, удовлетворение желания пить происходит при помощи одной бутылки напитка N, а потребность в уважении даже ящиком бутылок напитка N не решить), а до потребностей высокого уровня доходят не столь часто. Подтверждение видно на практике: нередко в рекламе рассказывают о «безопасной» пище («без ГМО»), «лучшем» способе общения, и лучшем аксессуаре чтобы показать состоятельность, а, вместе с тем, и «важность» – всё это потребности 2, 3 и 4 уровней.
Ограниченность ресурсов
Казалось бы, идея о безграничности ресурсов довольно наивна, учитывая знания о конечности ресурсов любого вида (воды, пригодной для земледелия площади и др.) на Земле. Тем не менее существует такое довольно популярное политическое движение, как либертарианство, в котором стоит немного разобраться.
Если кратко, основная идея либертарианства в том, что людям должно быть позволено жить так, как они сами этого хотят, и делать свой выбор без вмешательства со стороны правительства или других лиц при условии, что этот выбор не предполагает применения силы или мошенничества против других лиц.
За постулатами либертарианства кроется довольно много проблем, но одна из них – это неограниченность в потреблении ресурсов. Например, если человек хочет и имеет возможность, он может выкупить сотни гектаров плодородной земли и организовать на них свалку для отходов, также как может и организовать монополию во всех сегментах государственного рынка.
Либертарианцы считают, что объём ресурсов любого вида на самом деле не ограничен, так как любой недостаток компенсируется достижениями научного прогресса. Например, культуры, которые раньше занимали гектар, теперь дают столько же при произрастании на 10 квадратных метрах (цифры взяты исключительно для примера). Тем не менее, как можно увидеть на практике, скорость внедрения новых (более оптимальных) технологий не идёт ни в какое сравнения со скоростью роста бизнеса и потребления им ресурсов разного рода. В целом, многие группы людей (если быть точнее – компании) придерживаются близко-либертарианских взглядов, так как это снимает неудобные обязательства и в целом «делает жизнь проще».
Таким образом, объём «ресурсов» в общем смысле можно считать бесконечными: всё-таки, люди живут в бесконечной вселенной (как утверждается ведущими теориями), но нельзя забывать и о порядках расстояний (и др. проблем), отделяющих нас от «бесконечного запаса» ресурсов. Всё-таки, на данный момент (и в ближайшей перспективе), весьма наивно считать скорости разработки, внедрения новых технологий, отработки новой технологии, производства товара по новой технологии и т.д. сравнимыми с возможной скоростью потребления человеком разного рода ресурсов, потенциально ограниченной лишь скоростью работы его мозга.
Итоги
Если подводить итог вышесказанному, то можно констатировать следующее: одни «люди» всё больше провоцируют материально-статусные потребности (которые и так съедают многих) у других, закрывая глаза на экологические проблемы. Называется всё это ёмким словосочетанием «общество потребления». Конечно, существует множество крупных компаний, которые утверждают, что «борются» за экологию, но на самом деле что-то реально полезное из них делают не многие, и ещё меньше делают не просто напоказ, а действительно так, что это меняет экологическую обстановку больше в плюс, чем в минус.
P.S.
Спасибо за внимание! И к моей статье, и к теме в целом.
Буду рад конструктивной критике. Но надеюсь, что критики будет не слишком много...
